Дежурный юрист, звоните!

Москва и МО (499) 938-86-71

СПб и ЛО (812) 467-34-68

Все регионы 8 800 350-24-63

Гражданский Кодекс Российской Федерации 2022 - 2021

Гражданский Кодекс Российской Федерации является основным документом правового поля в Российской Федерации. И именно по этой причине в него часто вносят изменения. При работе с таким важным документом необходимо убедиться в его актуальности на данный момент. Разобраться во всех тонкостях и нюансах не всегда представляется возможным. Особенно если это нужно сделать быстро. В таком случае самым простым и эффективным решением будет звонок в бесплатную юридическую консультацию. Телефон указан на нашем сайте. На сайте опубликована последняя редакция Гражданского кодекса РФ 2022 - 2021

ГЛАВНАЯ — ГЛАВА 59. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА — ст 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

ст 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ  |  Ст. 1065 ГК РФ  |  Ст. 1066 ГК РФ  |  Ст. 1067 ГК РФ  |  Ст. 1068 ГК РФ  |  Ст. 1069 ГК РФ  |  Ст. 1070 ГК РФ  |  Ст. 1071 ГК РФ  |  Ст. 1072 ГК РФ  |  Ст. 1073 ГК РФ  |  Ст. 1074 ГК РФ  |  Ст. 1075 ГК РФ  |  Ст. 1076 ГК РФ  |  Ст. 1077 ГК РФ  |  Ст. 1078 ГК РФ  |  Ст. 1079 ГК РФ  |  Ст. 1080 ГК РФ  |  Ст. 1081 ГК РФ  |  Ст. 1082 ГК РФ  |  Ст. 1083 ГК РФ  |  Ст. 1084 ГК РФ  |  Ст. 1085 ГК РФ  |  Ст. 1086 ГК РФ  |  Ст. 1087 ГК РФ  |  Ст. 1088 ГК РФ  |  Ст. 1089 ГК РФ  |  Ст. 1090 ГК РФ  |  Ст. 1091 ГК РФ  |  Ст. 1092 ГК РФ  |  Ст. 1093 ГК РФ  |  Ст. 1094 ГК РФ  |  Ст. 1095 ГК РФ  |  Ст. 1096 ГК РФ  |  Ст. 1097 ГК РФ  |  Ст. 1098 ГК РФ  |  Ст. 1099 ГК РФ  |  Ст. 1100 ГК РФ  |  Ст. 1101 ГК РФ
Комментарии к ст 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих :
1. Сергей:
Как высчитаете правомерно суд отказал в иске.
Дело « 2-43/2013
 

Решение
Именем Российской Федерации
 
р.п. Новониколаевский 31 января 2013 года.
 
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего федерального судьи-Королева М.А.
При секретаре-Романове А.А.
С участием:
истца-Козловцева Сергея Владимировича
представителя истца-Сломова Дениса Витальевича
представителей ответчика ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» - Арефьевой Натальи Николаевны,Онищенко Игоря Васильевича,Хилобок Андрея Вячеславовича
 

рассмотрев в открытом судебной заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Козловцева Сергея Владимировича к Обществу с Ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6» о взыскании ущерба,
 

Установил:
 
Козловцев Сергей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6» о взыскании ущерба и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причененным действиями ответчика в сумме 2 443 300 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 10 000 рублей, всего просит взыскать 2 453 300 рублей.
В судебном истец Козловцев С.В., исковые требования поддержал и пояснил, что с 2000 года он занимается пчеловодством, по состоянию на 01 июня 2012 года в его собственности находилось 106 здоровых пчелосемей карпатской породы, достигших наибольшего развития. Его пасека располагается в х.Николаевска Новониколаевского района ул.Садовая д.6,численность пчелосемей подтверждается справкой администрации сельского поселения, а также записями в ветеринарных паспортах. 07 июня 2012 года примерно в 08 часов ответчик проводил работы, по обработке полей с пшеницей пестицидами посредством малой авиации, данное обстоятельство подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и административным делом, возбужденным Роспотребнадзором. 07 июня 2012 года примерно в 10 часов 40 минут пчелы стали гибнуть, часть пчелы стала вести себя агрессивно, пчелы не могли попасть в свои ульи, начали хаотично летать. Впоследствии он понял, что произошло отравление пчел, по причине применения ответчиком химикатов, пчелы в районе поля № 118, которое располагается на расстоянии около 20 метров от реки, за которой находится лес, в котором пчелы собирали мёд, так как в лесу произрастает липа. По его заявлению была создана комиссия, 08 июня 2012 года было проведено обследование пасеки, взятв пробы пчел, образцы сдали на хранение в лабораторию Районной станции по борьбе с болезными животных. По заключению Ростовской областной ветеринарной лаборотории в погибших пчелах обнаружены ядовитые вещества. По мнению Козловцева С.В., ответчик грубо нарушил правила применения петицидов, применяя их в дневное жаркое время, в нарушении Закона Волгоградской области «О пчеловодстве» его не известили об обработке полей, ответчик не учел расстояние от пасеки до местонахождения обрабатываемго поля. Из объяснений Козловцева С.В. следует, что живые пчелы при обследовании пасеки обнаружены, так как от отравления гибнет рабочая пчела, остальные пчелы погибают от голода и нарушения микроклимата в улье, практически все его пчелы погибли. Он признает, что принадлежащие ему пчелы погибли также при обработке полей ООО «Инвит-Агро-Север» 15 июня 2012 года, однако по его мнению, наибольший падеж произошел от действий ООО «Гелио-Пакс-Агро-6», так как 08 июня 2012 года установлен падеж пчелы в 83 семьях, окончательно пчелы погибли после 15 июня 2012 года. Около остальных ульев мертвая пчела не обнаружена, так как по объяснениям Козловцева С.В. вероятно пчелы после отравления не смогли вернуться в ульи, с 07 июня 2012 года по 15 июня 2012 года пчел он не приобретал. Он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Сломов Д.В. поддержал исковые требования и пояснил, что деятельность ответчика по применению пестицида связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, истец не обязан доказывать наличие вины ответчика, достаточно доказать причинно-следственную связь и размер причинных убытков. Представителями ответчика не отрицается применение ООО «Гелио-Пакс-Агро-:» ядохимикатов, как наземным, так и авиационным способом, непосредственно после обработки полей произошла массовая гибель пчел. Расстояние от границ обрабатываемых земельных участков составляет менее пяти километров, тогда как согласно санитарным нормам и правилам работы с ядохимикатами необходимо проводить в вечернее время путём опрыскивания наземной аппаратурой, необходимо оповещать население, пчеловодов, что не было сделано. В соответствии с объяснениями представителя , ответчик признает, что проводил обработку полей препаратами «Каратэ-Зеон» авиационным способом и препаратом «Рогор» наземным способом, при этом действующее вещество из обоих использованных препаратов содержится в телах мертвых пчёл. По заключению Ростовской ветеринарной лаборотории, гибель пчёл Козловцева С.В. произошла от воздействия лямбда-цигалотрина, который содержится в «Каратэ-Зеон», применяемом ответчиком авиационным способом. Представитель указывает, что представители ответчика не доказали, что гибель пчёл у Козловцева С.В. могла произойти от действий ООО «Инвит-Агро-Север», так как об этом нет доказательств, в том числе о применяемых ООО «Инвит-Агро-Север» препаратах. По мнению представителя истца, справкой, выданной администрацией сельского поселения и актом осмотра пасеки от 08 июня 2012 года доказано, что в собственности Козловцева С.В. находилось 106 пчелосемей, подмор пчёл обнаружен около 83 ульев, специалиств суде пояснил, что приотравлении пчёл, их гибель не происходит одномоментно, пчелы могут гибнуть в разные периоды времени в зависимости от состояния пчел и концентрации отравляющего вещества. Кроме того, в соответствии в доводами представителя, доказательствами гибели пчел является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена гибель пчел. Истец был вынужден приобрести у Шурыгина пчелопакеты в количестве 50 штук, с целью восстановить пасеку, в связи с чем, Козловцев С.В. понес убытки в виде стоимости пчелосемей, а также в виде упущенной гибели. Упущенная выгода истца выражается в неполученных им продуктах пчеловодства. Он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» в пользу Козловцева С.В. убытки в размере 2 443 300 рублей, в виде гибели пчел в сумме 848000 рублей, а также упущенную выгоду в виде стоимости мёда в размере 1 351 500 рублей, стоимости воска в размере 21200 рублей, стоимости пыльцы в размере 159000 рублей, стоимости прополиса в размере 63600 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» Арефьева Н.Н., с исковыми требованиями не согласилась и пояснилаЮ что истец не доказал противоправность поведения ответчика, возникновение у него убытков, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными убытками. В начале июня 2012 года ООО «Гелио-Паск-Агро-6» обрабатывало два земельных участка, а именно наземных способом поле № 118, расположенное на расстоянии 375 метров от х.Николаевский и поле № 120 авиационным способом, расположенное на расстоянии 2075 метров от х.Никоалевский Новониколаевского района. О том, что будет происходить обработка полей, сообщалось в средствах массовой информации, информация размещалась около сельской администрации, Главе Верхнекардаильского сельского поселения направлялась соответствующая информация. Обработка поименованных полей проводилась после обследования полей комиссией с участием агоронома Россельхозцентра. Из объяснений представителя следует, что обработка поля № 118 проводилась в ночное время наземным способом, поля № 120 происходила в утреннее время авиационным способом, при этом соблюдался температурный режим и скорость ветра. По мнения представителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством противоправности поведения ответчика, так как им доказан лишь факт отсутствия для возбуждения уголовного дела. По возражениям представителя, Козловцев С.В. подтвердил, что 15 июня 2012 года со стороны ООО «Инвит-Агро-Север», также произошло отравление, следовательно, истец не доказал, что в результате работ ответчика произошла гибель пчел истца в полном объеме. По мнению представителя, акт обследования пасеки Козловцева С.В. от 08 июня 2012 года не доказывает, что произошла полная гибель пчелы, так как их него не следует, что все пчелы погибли, напротив установлен факт наличия живых пчел, дальнейшая, возможная гибель пчел не отслеживалась и не доказана. По возражениям представителя, имеются сомнения в том, что погибшие у Козловцева С.В. пчелы были здоровы, так как в 2012 году обследование пасеки не проводилось, по данным ветеринарно-санитарного паспорта, пасека состояла из 45 семей. Из другого паспорта следует, что он выдан 12 июня 2012 года, после обследования комиссией 08 июня 2012 года у Козловцева С.В. зафиксировано наличие 107 пчелосемей, само обследование пасеки проведено только 27 июня 2012 года, сведения, о том, что произошла гибель, не зафиксированы. Представитель не согласна, с утверждением истца и представителя, что ответчиком нарушены нормы Закона Волгоградской области «О пчеловодстве», а именно пчеловоды не предупреждены под роспись о будущей обработке полей, так как такое требование установлено, при обработке медоносных растений, ООО «Гелио-Пакс-Агро-6», обрабатывало поля с пшеницей. Возражая на исковые требования представитель указывает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, так как справка о стоимости продуктов пчеловодства выдана некомпетентным лицом, стоимость продуктов сообщена Ростовской областной общественной организацией пчеловодов Дона, которая представляет собой объединение пчеловод, её задачами не является изучение рынка и стоимости продукции. Данные о стоимости продукции, представленные данной организацией, не соответствуют действительности, они завышены, противоречат нормативным документам по выходу продукции пчеловодства в расчете на одну пчелосемью. В соответствии с возражениями представителями, заключение Ростовской областной ветеринарной лаборатории не доказывает обоснованность исковых требований, так как причина гибели пчёл в нем не сказана, отбор пчелы на исследование произведен с нарушением нормативной документации. Она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» Онищенко И.В., с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец не представил суду доказательства для возмещения причиненного ему вреда. По объяснениям представителя, ответчик обрабатывал поле № 118 наземным способом с 03 июня 2012 года по 04 июня 2012 года, поле № 120 обрабатывалось авиационным способом 07 июня 2012 года с 05 часов утра до 07 часов утра, требования, предъявляемые к химической обработке полей соблюдались в полном объеме. О предстоящей обработке полей ответчик делал соответствующие публикации в газете, объявления размещались окло сельской администрации, в сельское поселение направлялось соответствующее письмо, агрономом истец Козловцев С.В. о предстоящей обработке был извещен посредством телефонной связи. По мнению представителя, на ответчика не возлагается обязанность под роспись извещать пчеловодов, так как медоносные растения ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» химической обработке не подвергались. Возражая на исковые требования представитель указывает, что в июне 2012 года другие сельскохозяйственные производители, также проводили обработку полей химикатами, в том числе ООО «Ивит-Агро-Север», что подтверждается материалами, собранными Роспотребнадзором. Он подтверждает возражения Арефьевой Н.Н. и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гелио-Паск-Агро-6» Хилобок А.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что все работы, связанные с обработкой ответчиком полей проведены в соответствии с требованиями законодательства. Исходя из записей, имеющихся на интернет-форуме, пчелы, принадлежащие Козловцеву С.В. имели заболевания, кроме того, мёд он продавал по цене 70 рублей за один килограмм. Он просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доводы истца, его представителя, возражения представителей ответчика, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущены выгода).
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение ущерба и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № 69 следует, что он оформлен 18 ноября 2007 года на имя Козловцева В.Н., пасека состоит из 45 пчелиных семей.
По ветеринарно-санитарному паспорту пасеки № 146, он оформлен 09 июня 2012 года на имя Козловцева С.В., пасека состоит из 107 пчелиных семей.
В соответствии со справкой « 1853, выданной 29 октября 2012 года администрацией Верхнекардаильского сельского поселения, по состоянию на 01 июня 2012 года Козловцев С.В. имел 106 пчелосемей.
Согласно акту осмотра посеки принадлежащей Козловцеву С.В.с фототаблицей от 08 июня 2012 года пасека состоит из 106 пчелосемей. При осмотре под 83 ульями, на земле около летков обнаружены погибшие пчелы, а также установлено, что во всех ульях присутствуют живые пчелы. Осмотрено выборочно 15 пчелосемей, живые пчелы присутствуют во всех ульях, погибшие обнаружены только в одном улье.
Постановлением УУП ОП МО МВД РФ « Урюпинский» Захаровым А.Н. от 11 июля 2012 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели пчёл, принадлежащих Козловцеву С.В.
В судебном заседании исследовались схемы распаоложеия полей, на которых ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» проводилась химическая обработка.
По записям в журнале учета применения пестицидов ООО «Гелои-Пакс-Агро-6», 04 июня 2012 года на поле № 118 применялся инсектоакарицид «Рогор» наземным способом, 07 июня 2012 года на поле № 120 авиационным способом применялся пестицид «Каратэ Зеон».
В судебном заседании исследовались материалы проверок проводимых Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской лбасти в г.Урбпинск, Урюпинском,Нехаевском, Новониколаевском районах в отношении ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» и ООО «Инвит-Агро-Север» по факту подмора пчёл.
В соответствии с результатами исследований по экспертизе « 2-3520 от 27 июня 2012 года, проведенного Государственным учреждением Ростовской области «Ростовская областная ветеринарная лаборатория», исследовано шесть проб павшей пчелы, на пасеке расположенной на территории х.Николаевский Новоникоалевского района. По результатам обследования установлено наличие в пробах фосфорорганических соединений, диметоат 0,653 мг/кг, при летальной дозе для пчёл 0,0009 мг./особь, лямбда-цигалотрин 0,219 мг./кг., летальная доза не указана.
Согласно ответу на запрос Козловцева С.В. из ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной санитарии, гигиены и экологии» от 30 января 2013 года, инсектицид лямбда-цигалотрин относится к веществам 1 класса токсичности для медоносных пчел, летальная доза при контактном и оральном действии 0,04 м 0,91 мкг/пчелу, соответственно. Согласно справочной информации в 1 кг. Медоносных пчел содержится около 10 000 особей.
По договору купли-продажи от 05 июля 2012 года, Козловцев С.В. купил у Шурыгина А.Н. 50 пчелопакетов по цене 4000 рублей за один пчелопакет.
В соответствии с закупочным актом от 29 июня 2011 года ООО «Пчеловодное хозяйство братьев Шемякиных» закупили у Козловцева С.В. мёд цветочный по 150 рублей за килограмм, мёд гречишный по 190 рублей за килограмм.
Из ответа ГБУ Волгоградской области «Новониколаевская районная станция по борьбе с болезными животных» на обращение представителя ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» от 21 декабря 2012 года следует, что для отбора патологического материала существуют правила отбора и пересылки. При подозрение на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. Откаченного или незапечатанного в сотах мёда и 50 г. Перги в соте, 10 % пчелиных семей с участка. Срок доставки проб на исследование в лабораторию не ложен превышать одних суток с момента отбора материала.
На основании распоряжения Главы Новониколаевского муниципального района от 15 июня 2012 года № 161-р, по поступившему заявлению Козловцева С.В. и других лиц создана рабочая группа по факту гибели пчёл на территории х. Николаевский Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района.
В соответствии с актом осмотра пасеки, принадлежащей Козловцеву С.В. от 15 июня 2012 года, пасека состоит из 106 пчелосемей. Осмотрены все 106 пчелосемей, во всех ульях обнаружены живые пчелы, под 36 ульями обнаружены погибшие пчелы в разных количествах. Обработка поля производилась препаратом «каратэ-зеон».
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность котрых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней дейтельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Анализирую в совокупности доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей и консультации специалиста, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Козловцева С.В. отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
Судом установлено, что по состоянию на 07 июня 2012 года истец Козловцев С.В. являлся владельцем пасеки, расположенной в х.Николаевский Новоникоалевского района Волгоградской области, в собственности истца находилось 106 пчелиных семей.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной Козловцеву С.В. администрацией Верхнекардаильского сельского поселения Новоникоалевского муниципального района Волгоградской области, содержанием ветеринарно-санитарных паспортов и актом обследования пасеки от 08 июня 2012 года.
Оценивая справку о количестве пчелиных семей, выданную сельской администрацией и представленную представителями ответчика о нахождении в собственности истца 45 пчелосемей, суд признаёт содержащейся в ней сведения недостоверными, так как они противоречат в совокупности представленными истцом доказательствами.
Из материалов дела и объяснений сторон, суд установил, что ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» 04 июня 2012 года на территории Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского района на обрабатываемых сельскохозяйственных земельных участках, а именно поля № 118 применялся инсектоакарицид «рогор» наземным способо, 07 июня 2012 года на поле № 120 авиационным способом применялся пестицид «каратэ зеон», в результате чего произошло отравление и гибель пчел, принадлежащих Козловцеву С.В.
Признавая доказанным гибель пчел Козловцева С.В. от действий «Гелио-Пакс-Агро-6», суд принимает во внимание установленные обстоятельства того, что гибель пчел имела место непосредственно после внесения препарата агрохимии ответчиком авиационным и наземным способом, обнаружение действующих отравляющих веществ пестицидов в изъятых образцах мертвых пчёл.
Из товарных этикеток на внесенные пестициды следует, что они имеют высокий класс опасности для пчел, эти сведения подтверждены также информацией научно-исследовательного института представленной истцом. В соответствии с документами, представленными администрацией Новониколаевского района, другие сельхозтоваропроизводители, за исключением ООО «Инвид-Агро-Север», не применяли пестициды, которые содержат отравляющие вещества, обнаруженные в погибших 07 июня 2012 года пчелах принадлежащих Козловцеву С.В.
Кроме того, причинная связь между действиями ответчика и гибелью пчел подтверждена показаниями допрошенных в суде свидетелей Кувшинова С.П., Акулова А.А., Дьяченко И.Г., Кузнецова В.И., являющихся владельцами пасек, расположенных недалеко от пасеки Козловцева С.В. и подтвердивших отравление пчел истца 07 июня 2012 года.
Принимая решение по делу, суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости применения при рассмотрения настоящего дела положений ст.1079 ГК РФ, так как деятельность по внесению химических препаратов ООО «Гелио-Пакс-Агро-6», связана с их потенциальной опасностью для человека и среды его обитания.
Учитывая изложенное, возражения представителей ответчика о том, что применяя препараты агрохимии со стороны ООО «Гелио-Паск-Агро-6» не имело место нарушением норм законодательства, регламентирующих их применение, суд считает несостоятельными. По этим же основаниям, суд признает не имеющим существенное значение для дела показания свидетелей Бородина К.М., Сарычева И.А., Покасова А.А. о том, что ООО «Гелио-Паск-Агро-6» соблюдались правила применения пестицидов.
По мнению суда, по настоящему делу истцу следовало доказать только причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также наличие убытков.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истец не доказал размер убытков причиненных ему деятельностью ООО «Гелио-Пакс-Агро-6».
В соответствии с актом обследования пасеки, принадлежащей Козловцеву С.В. от 08 июня 2012 года, во всех ульях пасеки истца обнаружены живые пчелы, из 106 только в 83 ульев зафиксирован подмор пчел. Таким образом, истец не доказал, что все 106 пчелосемей погибли.
В судебном заседании свидетель Коваль Д.А. пояснил, что он присутствовал при осмотре пасеки Козловцева С.В. 08 июня 2012 года, погибшей пчелы было большое количество, погибшая пчела была практически во всех ульях, около 80 % пчелы погибло.
В судебном заседании свидетели Скопинцев А.В., Уклеин А.Я. показали, что они присутствовали при осмотре пасеки 08 июня 2012 года и 15 июня 2012 года, оба раза имелись как погибшие, так и живые пчелы.
Оценивая доводы истца, показания свидетелей, а также показания специалиста о том, что оставшиеся живые пчелы погибли после 08 июня 2012 года, в результате гибели «рабочей» пчелы, продолжительного действия отравляющих веществ, суд считает, что они не являются доказательствами обоснованности исковых требований, так как не доказывают гибель всех пчел Козловцева С.В., какими-либо письменными доказательствами, показания не подтверждаются. Как установлено судом, с 08 июня 2012 года по 15 июня 2012 года пасека Козловцева С.В. не обследовалась, доказательства , подтверждающих количество живых или мертвых пчелиных семей после обработки полей ответчиком через определенное количество времени, суду не представлены.
Судом установлено, что 15 июня 2012 года на основании заявления истца в органы местного самоуправления, происходило обследование пасеки Козловцева С.В. по причине отравления принадлежащих ему пчел препаратом «каратэ зеон» ООО «Инид-Агро-Север». В ходе проведенного обследования, согласно акта, с содержанием которого согласился Козловцев С.В., на дату обследования у него находилось 106 пчелосемей, коло 36 ульев обнаружен подмор, во всех ульях находятся живые пчелы.
По мнению суда, являются необоснованными доводы представителя истца о том, что представители ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» не доказали, что вред Козловцеву С.В. причинен ООО «Инвид-Агро-Север». Обязанность по доказываю размера убытков возложена именно на истца, которые не доказал, что все 106 пчелиные семьи погибли 07 июня 2012 года или могли погибнуть после 15 июня 2012 года, но от действий привлеченного ответчика. Напротив в судебном заседании истец Козловцев С.В. пояснил, что от действий ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» произошел большой падеж пчелы, чем от действий ООО «Инвид-Агро-Север». Кроме того из ветеринарного паспорта на пасеку Козловцева С.В. следует, что на дату его составления 09 июня 20212 года у Козловцева С.В. 107 пчелиных семей, на дату обследования пасеки 27 июня 201 года ветеринарным врачом станции по борьбе с болезными животных, сделан вывод о том, что пасека благополучна, тогда как согласно договору «новые» пчелы приобретены истцом только 05 июля 2012 года.
Суд предлагал истцу и его представителю предоставить доказательства количества погибших пчелиных семей именно от действий ответчика, к которому обращены исковые требования, однако, истец требует взыскать с ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» ущерб, причиненный гибелью именно 106 пчелиных семей.
Так как, суд рассматривает дело только по заявленным исковым требованиям, допустимые доказательства о количестве погибшей пчелы, находившейся на пасеке Козловцева С.В. 07 июня 2012 года и 15 июня 2012 года суду не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца, как в полном объеме, так как в части не имеется.
Исследованные в судебном заседании материалы об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывают гибель 106 пчелиных семей, принадлежащих Козловцеву С.В. именно от действий ответчика, так как задачами проверки сообщения о преступлении является определение наличия или отсутствия события и состава преступления, но не размер причиненных убытков, в рамках ст.15 ГК РФ.
Кроме реального ущерба, истец Козловцев С.В. просит взыскать с ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» упущенную выгоду, в виде неполученных продуктов пчеловодства. Расчет упущенной выгоды истцом и его представителем произведен на условиях гибели у Козловцева С.В. 106 пчелиных семей.
Учитывая, что Козловцев С.В. и его представитель не доказали размер реального ущербы, причиненного гибелью пчел, суд отказывает в удовлетворении иска и в части упущенной выгоды.
Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
По этим основаниям, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым не удовлетворять требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.
 
Руководствуясь ст.12, ч.2 ст.15., ч.1 ст.1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ст.98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ.
 

Решил:
 
В удовлетворении исковых требований Козловцева Сергея Владимировича в Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6» о взыскании ущерба в виде убытков в размере 2 443 300 рублей, причиненных гибелью 106 пчелосемей, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов- отказать в связи с необоснованностью.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
 
Судья:
М.А.Королев
07 февраля 2013 года.

2. Олег:
Автомобиль был куплен другим человеком, но поставлен на учет, на мое имя и управлял по ген. доверенности ( с весны 2011г.) осенью 2011 г. совершил ДТП пострадавший подал иск, частично и на меня, на возмещение убытков (СТ 1079 ГК РФ ) Какие мои действия? Спосибо.

Задайте вопрос дежурному юристу,

и получите бесплатную консультацию в течение 5 минут.

Пример: Дом оформлен на меня, но я там жить не буду, в нем будет проживать и прописан мой дед постоянно. Как оформить коммунальные услуги на него и кто будет их оплачивать??

Конфиденциально

Все данные будут переданы по защищенному каналу.

Быстро

Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист.

Юрист готов ответить на ваш вопрос!

Укажите ваши контакты, для того чтоб мы могли с вами связаться.

Конфиденциально

Все данные будут переданы по защищенному каналу.

Быстро

Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист.
Спасибо! Ваша заявка принята, в ближайшее время с вами свяжется наш специалист.

Ответы юристов

Мы с братом владеем земельным участком в размере 10 гектар на праве долевой собственности. Доли у нас равные. У нас возникли некоторые проблемы с совместным распоряжением имущества и я хочу выделить свою долю в натуре. Опять же и здесь возникли недопонимания, поскольку к этому участку подведены дорога и коммуникации только в одной точке. Есть ли еще какие-то способы решения нашего конфликта, кроме как обращение в суд.
0
Оставить комментарий
Моя дальняя родственница во время одного из визитов к нам пообещала подарить мне на свадьбу ценную семейную реликвию – старинную икону. Это слышали практически все члены семьи. Свадьба состоялась, но подарок я так и не получила, эта родственница не смогла приехать на свадьбу, заболела, но через полгода подарила икону своей подруге, которая, по ее словам, ухаживала за ней. Можно ли оспорить такой дар, и вернуть икону обратно в семью, на том основании, что она должна была быть подарена мне?
0
Оставить комментарий
Наша семья решила купить квартиру большую по площади, а старую продать. Наш риэлтор предложил одновременно с поиском покупателей на нашу квартиру начать и поиск подходящей жилплощади. И так получилось, что мы нашли вариант, где продавец понравившейся нам квартиры захотел переехать в нашу квартиру. Поскольку разница в цене квартир существенная, необходимо совершить доплату. Можно ли включать в договор мены условие о доплате, илу нужно заключить два отдельных договора купли-продажи?
0
Оставить комментарий
Я заключил договор на создание дизайн-проекта для моей квартиры. Я внес аванс в размере 25 % от полной стоимости работы дизайнера, после чего он пообещал сразу же приступить к работе. Но через два дня дизайнер позвонил, и сказал, что не сможет закончить работу, при этом об авансе он умолчал. Могу ли я расторгнуть с ним договор и потребовать возврата аванса?
0
Оставить комментарий
Я был должен определенную сумму своему другу, причем оформили передачу денег распиской. Месяц назад друг погиб, а эту расписку предъявил мне его брат и потребовал вернуть деньги теперь уже ему. Имеет ли он право на это?
0
Оставить комментарий
У меня такая ситуация. По интернету в магазине я заказал себе некоторые вещи, идеально подходящие для рыбалки, которой я страстно увлекаюсь. Сумма товара – 4000 рублей. Внес предоплату, однако товар так и не поступил. Уже прошло 3 недели. Скажите, как мне поступить в данной ситуации? Может ли это быть мошенничеством, и как вернуть свои деньги?
0
Оставить комментарий
У меня подписан договор с моей няней, которая в рабочие дни приходит на работу для ухода за моим сыном. Я работаю руководителем в крупной компании, мой муж со мной развелся 2 года назад по личным причинам, я сама воспитываю ребенка и много работаю, чтобы обеспечить ему достойное будущее. Для того, чтобы успеть по всем делам, я нанимаю няню. С недавнего времени она заявила, что не может уже приходить, как раньше, вследствие чего мы обсудили иные условия. У меня вопрос: можно ли поменять условия в договоре, или это необязательно?
0
Оставить комментарий
Ситуация такая. Я хочу заняться поставками товаров из отдаленного российского города. При переговорах с фирмой оказалось, что они могут выслать первую партию товаров после моей предоплаты, не подписывая никаких договоров и контрактов. Скажите, возможно ли такое? Как мне себя обезопасить в данном случае
0
Оставить комментарий
Здравствуйте. Скажите, имеет ли банк право требовать с меня оплаты неустойки и убытков по кредитному договору? Дело в том, что год назад я взял кредит, однако в связи с увольнением с основного места работы у меня нет возможности своевременно погашать задолженность. Банк начисляет какие-то проценты и грозится подать в суд на возмещение убытков. Насколько это правомерно?
0
Оставить комментарий
У меня такая ситуация. Мой поручитель, на которого была возложена обязанность продать частный дом, находящийся в ипотеке, продал его за меньшую цену, чем требовалось. Банк требует с меня погасить оставшуюся задолженность. Скажите, как мне разобраться – поручитель, получается, не виноват, а мне следует выплатить издержку из своего кармана?
0
Оставить комментарий

Скачать Гражданский кодекс РФ

Последняя редакция

Скачать Гражданский Кодекс часть 1 от 30.11.1994
N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 03.08.2018)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)

DOC TXT FB2

Скачать

Скачать Гражданский Кодекс часть 2 от 26.01.1996
N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 29.07.2018)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)

DOC TXT FB2

Скачать

Скачать Гражданский Кодекс часть 3 от 26.11.2001
N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2011) (ред. от 03.08.2018)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)

DOC TXT FB2

Скачать

Скачать Гражданский Кодекс часть 4 от 18.12.2006
N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 23.05.2018)

DOC TXT FB2

Скачать